L’appel antitrust d’Apple au Royaume-Uni est prévu pour mars et ne devrait durer qu’une journée. Comme nous l’avions noté le mois dernier, l’affaire dépendra du sens juridique du mot « doit »…
Table des matières
Appel antitrust d’Apple au Royaume-Uni
Brevets Foss rapporte que l’audience aura lieu à Londres le 10 mars.
Lorsque j’en ai déjà parlé, une conférence de gestion de cas était prévue pour le 24 janvier. Cette conférence a par la suite été annulée. Au lieu de cela, la dernière en day du CAT est que «(l)a audience de la demande a été fixée au 10 mars 2023 (avec une durée estimée à un jour)». Ils commenceront à 10h30, heure du Royaume-Uni.
Un résumé de l’affaire peut être trouvé ci-dessous.
Appel antitrust d’Apple
L’affaire concerne deux politiques de l’Apple Application Store qui ont été déclarées anticoncurrentielles.
Premièrement, Apple interdit les companies de jeux en nuage dans l’App Retail outlet. Cela signifie qu’un développeur ne peut pas proposer une software donnant accès à plusieurs jeux joués via des serveurs cloud. Il est suggéré que l’objectif de la société est ici de protéger sa propre element des revenus par jeu et de bloquer la concurrence sur son propre company de jeux par abonnement Apple Arcade.
Deuxièmement, alors qu’Apple permet à tout développeur de créer son propre navigateur Internet et de le proposer by using l’App Store, la société de Cupertino n’approuve que les navigateurs qui utilisent son propre moteur de rendu WebKit. Cela rend unattainable pour un développeur, par exemple, de créer une application de navigateur moreover rapide que Safari – et Apple bloque également l’accès à certaines fonctionnalités de Safari, comme l’intégration d’Apple Pay.
L’organisme britannique de surveillance de la concurrence, l’Autorité de la concurrence et des marchés (CMA), a constaté en juin de l’année dernière que les deux politiques étaient effectivement anticoncurrentielles. Cependant, une technicité juridique signifiait qu’aucune mesure antitrust ne pouvait être prise contre Apple, même s’il s’est avéré qu’elle « exerçait une mainmise sur ces marchés ».
C’est parce que l’examen entrepris par l’AMC a été qualifié d’« étude » de marché plutôt que d’« enquête ». Seule une enquête donne le pouvoir légal d’imposer des sanctions.
Pour contourner ce problème, la CMA a ouvert un nouveau file sur les deux mêmes inquiries, cette fois sous forme d’enquête.
Le sens de «doit»
Cependant, Apple affirme maintenant que la CMA n’a pas respecté le délai fixé pour le faire.
Apple affirme que la loi stipule que la CMA aurait dû déclarer sa décision d’ouvrir une enquête à la même day où elle a publié les résultats de l’étude initiale.
La CMA affirme que la loi lui donne le selection pour le faire, mais pas les tendencies légales exigence.
La loi elle-même dit que la CMA « doit » le faire. Apple affirme que ce mot signifie « doit », tandis que la CMA dit qu’il s’agit simplement permis le corps pour le faire.
Il existe des précédents des deux côtés, même si Apple semble avoir ici les arguments les in addition solides.
Photo: Diliff/CC 3. non porté (impression recadrée)
FTC : Nous utilisons des liens d’affiliation automatique générateurs de revenus. Plus.
