L’inquiétude croissante concernant les escroqueries Zelle a vu la société mère Early Warning Services (EWS) commencer à rembourser certaines personnes trompées en envoyant de l’argent à des criminels. Le revirement par rapport à sa position précédente selon laquelle les clients sont responsables de leurs propres transactions aurait été fait dans le but d’éviter une législation potentielle…
Table des matières
Escroqueries à Zelle et réponse précédente d’EWS
La première chose à noter est que les escroqueries – dans lesquelles des personnes sont amenées à envoyer de l’argent – constituent une catégorie différente des piratages, dans lesquels un tiers obtient un accès non autorisé à un compte. La loi fédérale oblige déjà les banques à rembourser les clients pour les transactions frauduleuses qu’elles n’ont pas autorisées.
Une escroquerie survient lorsqu’une personne se fait passer pour un bénéficiaire légitime – un organisme gouvernemental, une entreprise que vous comptez payer, un ami ou un membre de votre famille – afin de vous inciter à lui effectuer un paiement.
Zelle a initialement déclaré qu’il était de la responsabilité du client de s’assurer qu’il payait la bonne personne et que les banques derrière l’application n’étaient pas responsables.
Sous la pression des régulateurs et des législateurs pour faire quelque chose pour résoudre ce problème croissant, Zelle a déclaré en août qu’elle introduisait une nouvelle politique qui rembourserait les clients pour « des types d’arnaques spécifiques ». L’entreprise n’a pas encore expliqué cette politique.
Politique de remboursement frauduleuse désormais indiquée, remboursements en cours
Reuters rapporte que Zelle a maintenant précisé sa nouvelle politique et a commencé à émettre des remboursements.
Les 2 100 sociétés financières de Zelle, un réseau peer-to-peer appartenant à sept banques, dont JPMorgan Chase et Bank of America, ont commencé à annuler les transferts à partir du 30 juin pour les clients trompés et envoyés de l’argent à des fraudeurs prétendant provenir d’une agence gouvernementale, d’une banque. ou un fournisseur de services existant, a déclaré Early Warning Services (EWS), la société bancaire propriétaire de Zelle.
Cela semble signifier que vous serez remboursé si l’escroc prétend être une agence gouvernementale ou une banque. Cependant, cela suggère également que si l’escroc prétend être une entreprise, vous ne récupérerez votre argent que si vous êtes un client existant de cette entreprise. Enfin, il semble que vous n’aurez pas de chance si l’escroc se fait passer pour un individu, comme un membre de votre famille ou un ami.
L’entreprise affirme qu’aller aussi loin va « bien au-delà des exigences légales et réglementaires existantes ».
La nouvelle politique vise probablement à éviter l’adoption de nouvelles lois
La croissance de Zelle elle-même et du nombre d’escrocs utilisant l’application ont soulevé la perspective d’une réglementation.
Un rapport du New York Times de mars 2022 selon lequel les escroqueries étaient florissantes sur Zelle a attiré l’attention des législateurs fréquemment critiques à l’égard des grandes banques, dont la sénatrice Elizabeth Warren.
Elle et d’autres législateurs ont ouvert une enquête, estimant que les utilisateurs de Zelle avaient perdu 440 millions de dollars à cause de tous les types de fraude rien qu’en 2021. Lors d’une audition au Sénat l’année dernière, Warren a déclaré à Dimon et à d’autres PDG de banques qu’ils avaient créé une « arme parfaite » pour les criminels mais n’étaient pas restés aux côtés de leurs clients (…)
Sous la pression de Warren et d’autres législateurs, le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) a envisagé d’obliger les prêteurs à rembourser les escroqueries, mais les changements apportés par Zelle ont jusqu’à présent satisfait l’agence, a déclaré une personne proche du dossier.
Le CFPM avait précédemment suggéré que le fait de responsabiliser les banques en cas d’escroquerie les inciterait à améliorer leurs protections.
Le National Consumer Law Center affirme qu’il aurait été préférable de légiférer plutôt que d’accepter cet arrangement volontaire.
« La seule chose qui, à mon avis, pose problème, c’est que le consommateur ne sait vraiment pas qu’il a cette option », a déclaré l’avocate principale Carla Sanchez-Adams. « Et s’ils le savent, et si la banque ne les rembourse pas, il n’y a pas de recours privé », a-t-elle poursuivi, soulignant que le changement de politique de Zelle était néanmoins un « bon premier pas ».
Les PDG des banques doivent témoigner devant le Sénat en décembre, et la question des escroqueries sera presque certainement à l’ordre du jour.
Image: Rubaitul Azad/Unsplash
FTC : Nous utilisons des liens d’affiliation automatique générateurs de revenus. Plus.
